"Una corte catturata dalle teorie del complotto di estrema destra": come il GOP ha fatto precipitare la Corte Suprema

La conduttrice di "Strict Scrutiny", Leah Litman, ha il profilo di una persona che, in epoche passate, sarebbe sembrata una semplice difensore della Corte Suprema . È professoressa di diritto all'Università del Michigan e in passato ha lavorato come assistente legale per l'ex giudice Anthony Kennedy. Negli ultimi anni, è diventata una delle più esplicite critiche su come l'attuale istituzione della Corte Suprema abbia abbandonato l'interpretazione in buona fede della legge, il ragionamento giuridico di base e persino i fatti per perseguire un'agenda di estrema destra. Nel suo nuovo libro, " Lawless: How the Supreme Court Runs on Conservative Grievance, Fringe Theories, and Bad Vibes ", Litman racconta il declino di questa istituzione un tempo venerata. Ha parlato con Salon del suo libro e di come casi recenti suggeriscano che la Corte stia diventando ancora più instabile in questa seconda amministrazione di Donald Trump .

Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.

Ho ascoltato le argomentazioni orali per Mahmoud contro Taylor e sono rimasto colpito dal modo vittimistico in cui si è comportato Sam Alito durante l'intera vicenda. Si sentiva oppresso da un libro per bambini intitolato " Il matrimonio dello zio Bobby ". Illustrava perfettamente la tesi del suo libro, che illustra quanto la giurisprudenza dell'attuale Corte Suprema sia tutta vibrazioni e lamentele. Cosa pensava mentre ascoltava quelle argomentazioni?

Non so se ridere o piangere. I giudici continuano a fornirmi così tanti contenuti e così tanto materiale dopo aver finito il manoscritto. Riflette perfettamente questa nozione di risentimento conservatore: l'idea che i conservatori sociali, i conservatori religiosi, tutte le componenti fondamentali dell'elettorato repubblicano, siano le vere vittime. E non c'è discriminazione se non contro i cristiani evangelici bianchi. Quella visione del mondo era evidente.

Questo è un libro per bambini che racconta di una bambina preoccupata che, una volta sposato, il suo zio preferito avrebbe avuto meno tempo per lei. Il giudice Alito lo ha interpretato come un attacco personale e una discriminazione di massima nei confronti dei conservatori religiosi come lui, perché il suo zio preferito si stava per sposare con un uomo. A quanto pare, riconoscere che alcuni uomini sposano l'uomo che amano è una discriminazione nei confronti di Sam Alito e di chi crede che il matrimonio sia un matrimonio tra un uomo e una donna. Era sbalorditivo nella sua chiarezza.

Non so cosa gli passi per la testa, ma è difficile usare una parola diversa da "mentire" per descrivere le sue affermazioni durante le discussioni. Ha detto che la bambina del libro si opponeva al matrimonio perché era omofoba, mentre amava suo zio gay e non voleva che lui avesse meno tempo per lei.

La proiezione è molto significativa. Il giudice Alito ha letto questo libro, in cui Chloe è preoccupata per l'imminente matrimonio dello zio, e il giudice Alito sembrava leggere in Chloe le sue stesse opinioni. Ha immaginato Chloe dire qualcosa del tipo: "Mamma, ho una sincera obiezione religiosa al matrimonio dello zio Bobby con un uomo". E poi ha interpretato sua madre come se dicesse qualcosa del tipo: "No, Chloe, è male. Non puoi pensarlo. Gli uomini possono sposare uomini perché questo è il futuro che i progressisti vogliono".

Naturalmente, Chloe e sua madre non hanno detto nulla del genere. Lui ha interpretato il semplice riconoscimento che un uomo avrebbe sposato un altro uomo come un'espressione di ostilità alla sua visione del mondo, secondo cui i matrimoni tra persone dello stesso sesso non dovrebbero esistere affatto. Riconoscere la loro esistenza, riconoscere l'esistenza delle persone LGBT, lo percepisce come un attacco a lui, perché la giurisprudenza che sta elaborando mira a creare un mondo in cui gay, lesbiche e bisessuali non siano autorizzati ad avere diritti civili e a vivere apertamente.

Vuoi saperne di più sulla politica di Amanda Marcotte? Iscriviti alla sua newsletter Standing Room Only .

Da tempo circola il mito secondo cui potrebbero esistere giudici progressisti e giudici conservatori, ma tutti aderiscono alla stessa convinzione di dover seguire i fatti e la legge. Brett Kavanaugh lo ha definito "chiamare ball e strike". Rifiutare l'interpretazione ovvia di un libro illustrato per bambini suggerisce che non sia così. Quanto si sono allontanati da questi principi fondamentali?

Oh, direi piuttosto lontano. Non si trattava solo di Sam Alito, sebbene lui sia il miglior esempio e la migliore sintesi di questa lamentela conservatrice, delle cattive vibrazioni e della direzione delle teorie marginali verso cui la Corte Suprema si sta dirigendo. Durante la stessa discussione orale, Neil Gorsuch ha insistito sul fatto che il libro "Pride Puppy" parlasse di una prostituta che praticava il bondage. Se leggete il libro, c'è una donna che indossa una giacca di pelle, e si trova a una parata del Pride. Neil Gorsuch ha preso spunto da questo e ha insistito, no, il libro parla effettivamente di bondage e prostitute.

Gli esempi sono innumerevoli. Nel caso 303 Creative, che riguardava anche l'uguaglianza LGBTQ, la corte insiste sul fatto che il caso riguardasse una web designer per matrimoni con sincere obiezioni religiose, che sarebbe stata costretta a creare un sito web per un matrimonio tra persone dello stesso sesso. La persona non era specializzata nella progettazione di siti web per matrimoni. Non aveva promosso la sua attività come web designer con una prospettiva religiosa. E l'unica presunta richiesta che aveva ricevuto per un matrimonio tra persone dello stesso sesso era stata presentata da qualcuno che sosteneva di non aver mai presentato una richiesta del genere, che era lui stesso web designer ed era un uomo sposato con una donna.

La Corte Suprema si basa da tempo su queste caratterizzazioni approssimative dei fatti. Possiamo tutti ridere di gusto all'idea che "Uncle Bobby's Wedding" sia un attacco personale a chi non crede nell'uguaglianza dei matrimoni. Ma la scomoda realtà è che alla Corte Suprema regna un universo intriso di teorie del complotto. È una corte intrappolata nelle teorie del complotto di estrema destra. Questa visione del mondo interferisce con la loro valutazione della legge, la loro valutazione dei fatti e la loro capacità di confrontarsi con la realtà.

Sam Alito e, in larga misura, Clarence Thomas sono quelli che ricevono più attenzione per aver avuto il cervello avvelenato da questa roba. Ma molti pensano che il Presidente della Corte Suprema John Roberts non sia poi così male.

Guarda, ci sono differenze tra i candidati repubblicani, ma la realtà è che, a livello generale, sono in perfetta sintonia su aspetti importanti. Il Presidente della Corte Suprema Roberts, questo presunto istituzionalista moderato, ha annullato la disposizione chiave del Voting Rights Act nel caso Shelby County contro Holder inserendo un'ellissi fuorviante in una citazione tratta da una delle sue precedenti opinioni. Ha inserito questa ellissi, quindi la frase significava letteralmente l'opposto di ciò che aveva effettivamente detto.

Si tratta dello stesso Presidente della Corte Suprema che ha redatto la sentenza sull'immunità che ha di fatto posto il presidente al di sopra della legge. E la gente si chiede perché Donald Trump pensi di essere al di sopra della legge. Alcune delle affermazioni più ampie e stravaganti del presidente sul potere esecutivo derivano da questa idea della teoria dell'esecutivo unitario, ovvero l'idea che la Costituzione attribuisca al presidente, e solo a lui, tutto il potere esecutivo. È a quest'idea che il presidente si è affidato per licenziare gli ispettori generali, per licenziare i presidenti di commissioni come il National Labor Relations Board o l'Equal Employment Opportunities Commission. Indovinate chi ha scritto che la Costituzione attribuisce tutto il potere esecutivo al presidente: John Roberts. Scriveva la stessa cosa per l'amministrazione Reagan quando era avvocato nell'amministrazione Reagan.

La gente confonde la foresta con l'albero. È più interessante concentrarsi sulle differenze tra i nominati repubblicani. È più vicino alla realtà riconoscere che in questi casi di altissimo profilo e ideologicamente salienti, i giudici repubblicani sono al livello del Partito Repubblicano.

C'è un caso recente in cui i media suggeriscono che Samuel Alito stesse cercando di rallentare una causa riguardante un autobus pieno di immigrati venezuelani che si volevano deportare in quella prigione di El Salvador. Il resto del tribunale è intervenuto e ha impedito ad Alito di farlo, affrettando una sentenza che probabilmente ha salvato la vita a quegli uomini. Qual è la tua interpretazione di questa particolare situazione?

Alcuni tribunali di grado inferiore avevano impedito al governo di avvalersi dell'Alien Enemies Act per espellere sommariamente le persone in questa megaprigione straniera a El Salvador. Il caso è arrivato alla Corte Suprema degli Stati Uniti con una richiesta di provvedimenti d'emergenza, impedendo al governo di effettuare queste deportazioni. La Corte Suprema ha bloccato l'amministrazione Trump e ha emesso il suo ordine che bloccava l'espulsione prima che Alito terminasse il suo dissenso. Così facendo, hanno probabilmente salvato questi uomini dall'essere trasferiti a El Salvador perché hanno ottenuto l'ordine prima che potessero essere trasferiti.

Cosa dedurre da ciò? È un po' difficile da capire. Immagino che la Corte Suprema stia rispondendo in parte al palese disprezzo, se non addirittura alla sfida aperta, da parte dell'amministrazione, del suo precedente ordine nel caso di Kilmar Abrego Garcia, che intimava all'amministrazione di facilitare il ritorno del signor Abrego Garcia. La risposta dell'amministrazione è stata sostanzialmente: "costringetemi". Poi Stephen Miller ha definito la decisione nel caso Abrego Garcia una vittoria unanime dell'amministrazione. Questo non è assolutamente vero. Quanto al fatto che pensassero di non poter aspettare il giudice Alito, perché sta cercando di dare tempo all'amministrazione Trump di espellere questi uomini, non ne sono sicuro.

Trump ha ottenuto questa decisione sull'immunità e sembra riconoscere che, come lei sostiene in questo libro, questi sei giudici repubblicani faranno di tutto per interpretare male la legge e aiutarlo. C'è un altro caso appena iniziato, in cui 12 procuratori generali democratici stanno intentando una causa, sostenendo che i dazi di Trump sono illegali. Il che mi sembra giusto, anche se non sono un avvocato. Sarà un altro test interessante per verificare se la Corte Suprema abbia o meno un limite. Cosa ne pensa di quel caso? Perché è una situazione in cui l'agenda di Trump è molto diversa da quella repubblicana standard.

Se si guarda indietro alla prima amministrazione Trump, c'è stato questo caso che contestava l'intero Affordable Care Act. Lo Stato del Texas ha intentato una causa sulla base di questa assurda teoria secondo cui l'intero Affordable Care Act era diventato incostituzionale quando il Congresso aveva ridotto a zero la sanzione per chi non aveva un'assicurazione sanitaria. E l'amministrazione Trump si è unita alla causa del Texas, chiedendo alla corte di abrogare l'intero Affordable Care Act. Quella era una cosa di Trump. Non era la posizione unanime del caucus repubblicano, che aveva bocciato i tentativi di abrogare l'intero Affordable Care Act.

In tal caso, la Corte Suprema respinge la richiesta dell'amministrazione Trump. Questo è un altro esempio in cui lo spirito del Partito Repubblicano non segue esattamente le richieste di Donald Trump. E in questi casi, si ha una maggioranza repubblicana alla Corte Suprema che è probabilmente più vicina alla media dei repubblicani al Congresso, o a Donald Trump. Ora, questo significa, ovviamente, che stanno assecondando Trump, a destra e a manca, e che condividono gran parte del suo programma. Ma significa anche che ci sono delle differenze.

Mi sembra che la Corte Suprema spesso esageri per quanto riguarda questo programma nazionalista cristiano. O è più ampio?

Penso che la questione sia più ampia. Concordo sul fatto che una delle idee su cui si impegnano maggiormente sia che i cristiani conservatori siano vittime di una società che non condivide le loro opinioni. Ma sono anche fermamente convinti che i conservatori bianchi accusati di discriminazione razziale siano molto vessati. Quest'idea ha influenzato gran parte della loro giurisprudenza sul diritto di voto. In questo semestre, stanno esaminando un altro caso relativo al Voting Rights Act che chiede loro di affermare che è in realtà una discriminazione razziale incostituzionale per gli stati cercare di garantire che gli elettori neri siano rappresentati nei distretti elettorali. È un concetto estremamente evidente nei casi di religione, ma è sicuramente presente anche in altri ambiti del diritto.

Quando chatto con le persone sui social media, trovo che la situazione della Corte Suprema sia fonte di un pessimismo quasi nichilista. Ci sono sei giudici nominati dai Repubblicani. Come hai detto, sono in perfetta sintonia con questo programma sempre più ridicolo e paranoico. Non c'è la sensazione che le cose cambino a breve. A volte sembrano avere poteri sovrani. La gente dovrebbe sentirsi così disperata? Ci sono motivi per pensare che la situazione possa migliorare?

Capisco la sensazione di disperazione. A volte mi sento decisamente depresso. Ma, proprio come diciamo alla gente di non obbedire in anticipo all'amministrazione Trump, non obbedite in anticipo nemmeno alla Corte Suprema. Se avete una legge o una politica eccezionale che pensate possa migliorare significativamente la vita delle persone, e ritenete che sia costituzionale, fatela. Fatela bocciare. Fategli pagare il prezzo per aver tolto l'assistenza sanitaria, il diritto di voto e quant'altro alle persone.

In secondo luogo, se siete così convinti che la Corte Suprema sia una forza così distruttiva per la società, dovreste cercare di convincerne anche gli altri. Se lo facessimo, potremmo trovarci in una situazione in cui la prossima volta che i progressisti, il Partito Democratico e la sinistra avranno potere politico, potrebbero esercitare tale potere in modi che riducano il potenziale distruttivo e i poteri di questa Corte Suprema.

L'altra cosa che mi dà speranza sono i sondaggi sull'amministrazione Trump in materia di immigrazione e altre questioni, e in particolare quelli sulla Corte Suprema. La maggior parte del Paese non è d'accordo con il loro programma punitivo e pieno di lamentele. E questo mi dà speranza. Solo perché questi strambi della Corte Suprema si stanno comportando in questo modo non significa che il resto del Paese sia d'accordo.

Quanto di tutto questo è colpa di Mitch McConnell?

Mitch McConnell è una figura chiave, secondo me, per un motivo. Anche quando i Repubblicani non sono d'accordo con le azioni di Trump, il Partito Repubblicano e persone come Mitch McConnell sono assolutamente responsabili di tutto ciò che fa. Gli hanno permesso di farlo e continuano a farlo. Non importa se Mitch McConnell ogni tanto vota contro il candidato, contro i dazi o altro. Ha tenuto vacante un seggio alla Corte Suprema per dare a Donald Trump maggiori possibilità di essere eletto presidente. Si è rifiutato di mettere sotto accusa Donald Trump quando Donald Trump ha attaccato la nostra democrazia. Ha tenuto vacante un seggio per fare spazio a estremisti radicali nelle corti inferiori che hanno fatto cose assolutamente folli, come ordinare il divieto nazionale dell'aborto farmacologico. È responsabile di molte di queste azioni, e dovrebbe essere ricordato come tale.